Юлия Латынина рассказывает

[edik_m]

Радио «Комсомольская правда» вызвонило меня в прямой эфир. Тема: назначение мэра. Сижу и слушаю, как ведущий толкает идею: мол, не совсем это правильно, что список будущих кандидатов составляет «Единая Россия». Почему бы его не составлять самим москвичам? Пусть они составят на референдуме список, а президент потом из списка выберет мэра.
И спрашивает меня ведущий, что лучше: назначать или выбирать.
— Ну, как вам сказать, — говорю я, — воообще-то в приличных странах, в Лондоне, в Париже, в Нью-Йорке, мэров выбирают. А в какой-нибудь папуасии их назначают. По мне, лучше как в приличной стране.
— А чем плох такой способ? — говорит ведущий. — Москвичи выдвигают кандидатуры и проводят референдум, а уже из списка лиц, одобренных референдумом, Кремль выбирает мэра.
— А чем плох способ рвать гланды через жопу? — невежливо отвечаю я.
— А у меня другие данные! — говорит ведущий. — У меня есть данные, что в результате выборов к власти часто приходит человек, поставленный какой-то одной партией, а не думающий о благе народа!
— Да-да, говорю, — это известная идея. В книжке «Майн кампф» она тоже излагается. Что, мол, в результате гнилой демократии и парламентской говорильни у власти оказываются представители злобной клики, не думающие о благе народа.
— Э-э! — говорит ведущий, — мы не позволим в нашем эфире цитировать экстремистскую литературу.
— Так это не я цитирую, а вы, — возражаю я, — это вы сказали, что решать судьбы нации должна не прогнившая демократия, а точно осведомленный о благе народа лидер.
Тут в разговор вмешался третий голос.
— Ах! Гкхм! Эх! Спасибо за участие! — и связь прервалась.
С чего бы?
Взято отсюда