Чтобы там ни говорили об американских судах, а все ж они иногда руководствуются законом и здравым смыслом, а не "феминистскими" принципами. В отличие от судов израильских
Да какой "здравый смысл", чисто политическая трехходовка: взять за задницу по доносу; заставить отказаться от поста ЕЦБ; помурыжить ещё немного, чтобы не успел на французские выборы; отпустить с миром.
Кацав виноват, но суд не принял во внимание ничего - ни имеющиеся алиби,ни путанные и противоречивые показания. Тут же суд по достоинству оценил правдивость пострадавшей. В случае Кацава тоже все началось с желания поиметь денег
У него было алиби,которое не приняли. У жалобщиц была путаница в показаниях. Я читал подробный анализ,причем на русском. Так что о недопонимании речь не идет. Харазов с 9-ки написал об этом статью
Правильно, потому что первая "алеф" имела ту же проблему, что и горничная ДСК - местами врала, хоть и в меньшей степени. Но в итоге ее к суду так и не привели, а работали с другими потерпевшими.
У ДСК, кстати, других потерпевших не обнаружилось, что косвенно свидетельствует в его пользу. Обычно в таких делах за человеком тянется шлейф подобных поступков, которые сходили ему с рук.
Спасибо. Я видел это, только в более кратком изложении. Это приговор суда, ты писал выше, что видел подробный анализ, если не потерял ссылку - пришли.
Теперь смотри про его алиби. Я беру пока только первые страницы. Кацав утверждает, что он не был в том месте, где якобы произошло изнасилование, и предъявляет свой дневник встреч. Но обвинение показывает, что дневник не отражает реальный график Кацава - например, в числа, когда он был за границей, дневник содержит неотмененные встречи в Израиле. Разумеется, алиби отклонено.
Второй эпизод - Кацав отрицает, что снимал номер в гостинице (в котором, по версии обвинения, произошло изнасилование). Обвинение приводит копию факса с заказом.
С другой стороны показания А. отличаются последовательностью, на лжи ее не поймали.
Что у нас получается - в этих делах, где многое построено на показаниях сторон, доверие к свидетелю - ключевой момент. В деле Кацава сам Кацав врал и неоднократно, поэтому его алиби не принимали. А в деле ДСК горничная оказалась хронической вруньей, т.е., очевидно, что присяжные не поверили бы ей. В этом я нахожу сходство обоих случаев.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А Кацав, во многом, сам виноват, имхо.
no subject
Тут же суд по достоинству оценил правдивость пострадавшей.
В случае Кацава тоже все началось с желания поиметь денег
no subject
no subject
no subject
Я читал подробный анализ,причем на русском. Так что о недопонимании речь не идет. Харазов с 9-ки написал об этом статью
no subject
no subject
А у Кацава врал и менял версии он сам. Поэтому суд не поверил ему.
Кстати, самая первая жалобщица на Кацава тоже была не очень достоверна. Поэтому тогда прокуратура не пошла с ней в суд, а предложила Кацаву сделку.
Так что американский и израильский суды в этих делах вели себя очень похоже.
no subject
no subject
У ДСК, кстати, других потерпевших не обнаружилось, что косвенно свидетельствует в его пользу. Обычно в таких делах за человеком тянется шлейф подобных поступков, которые сходили ему с рук.
no subject
Почитай,если будет время
no subject
no subject
Теперь смотри про его алиби. Я беру пока только первые страницы. Кацав утверждает, что он не был в том месте, где якобы произошло изнасилование, и предъявляет свой дневник встреч. Но обвинение показывает, что дневник не отражает реальный график Кацава - например, в числа, когда он был за границей, дневник содержит неотмененные встречи в Израиле. Разумеется, алиби отклонено.
Второй эпизод - Кацав отрицает, что снимал номер в гостинице (в котором, по версии обвинения, произошло изнасилование). Обвинение приводит копию факса с заказом.
С другой стороны показания А. отличаются последовательностью, на лжи ее не поймали.
Что у нас получается - в этих делах, где многое построено на показаниях сторон, доверие к свидетелю - ключевой момент. В деле Кацава сам Кацав врал и неоднократно, поэтому его алиби не принимали. А в деле ДСК горничная оказалась хронической вруньей, т.е., очевидно, что присяжные не поверили бы ей. В этом я нахожу сходство обоих случаев.